Hello，
这里是红枪总队，我是珍珠~
抗抑郁药是目前广泛使用的治疗重度抑郁障碍的主要方法。然而，基于现有学术文献，抗抑郁药整体针对抑郁症的疗效是否真的优于安慰剂，各种抗抑郁药的疗效及可接受性是否存在差异，目前尚存在很大的争议。这对抑郁症的循证医学治疗构成了困扰。
网状Meta分析（network meta-analyses，NMA）可以同时进行直接与间接比较，即使是相比较的两种治疗药物从未进行过直接对比。该分析方法可以将一系列不同治疗方法随机临床试验数据汇总，然后就给定的治疗终点进行点和可信区间估计，同时对相关性进行评估。
现有数据集的网状Meta分析使估计比较不同抗抑郁药的疗效、总结和解释以证据为基础的抗抑郁药研究前景，以及了解多种重度抑郁障碍干预措施的相对优劣成为可能。
因此，在本研究中，作者希望通过比较21种抗抑郁药对成年人单极型重度抑郁障碍急性治疗的疗效和可接受性，进行系统综述和网状meta分析，为临床实践提供参考。
在国际试验登记册中手动搜索已发布的、未发布的和正在进行的随机对照实验（RCT）；“抑郁”，“心境恶劣”，“适应障碍”，“情绪障碍”，“情感障碍”，“情感症状”，加上所有包含抗抑郁药的清单。包含标准化的双盲、随机对照实验；涵盖21种抗抑郁药物；包括安慰剂对照研究和头对头研究。半随机对照研究、尚未完成的研究及双相障碍、精神病性抑郁、难治性抑郁被试占总样本量≥20%的研究被排除在外，受试者有严重躯体疾病共病的研究同样未被纳入。
疗效：用反应率来衡量，是通过标准化的观察者抑郁评定量表（汉密尔顿抑郁量表）中总分减少≥50%的被试总数来衡量的。可接受度：用脱落率来衡量，是由因任何原因退出的患者的比例来衡量的。另外，这项研究的赞助公司在研究设计、数据收集、数据分析、数据解释、撰写报告或决定提交发表的过程中没有发挥任何作用。
共纳入从1979年至2016年的522个随机对照实验，共116477个被试，其中抗抑郁药被试87052人和安慰剂被试29425人，平均年龄是44岁(SD 9)。有62·3%的被试为女性；急性治疗持续时间的中位数为8周；被试为中度至重度抑郁障碍患者。在522项研究中有409项(78%)由制药公司资助。
2.疗效(A)和可接受性(B) 网状meta分析比较线条的宽度与比较每对处理的实验数量成正比；每个圆圈的大小与样本量成正比。由图可知，纳入的安慰剂对照研究（抗抑郁药 vs 安慰剂）比头对头研究（抗抑郁药 vs 抗抑郁药）的样本量更大，实验数量更多。
3.所有实验的有效性(A)和可接受性(B)的网状Meta分析的森林图OR（Odds ratio）比值比，也称优势比，指实验组中暴露人数与非暴露人数的比值除以对照组中暴露人数与非暴露人数的比值，反映的是疾病和暴露的关联强度，通常出现在实验-对照研究里。从疗效来看（图A），21种抗抑郁药的OR值显著大于1，表明其疗效显著好于安慰剂。其中，阿米替林的OR值最高（2.13， 1.89-2.41），瑞波西汀的OR值最低，（1.37， 1.16-1.63）。从可接受性来看(图B)，阿戈美拉汀（0.84, 0.72-0.97）及氟西汀（0.88, 0.80-0.96）OR值显著小于1，表明其可接受性显著优于安慰剂，而氯米帕明（1.30, 1.01-1.68）OR值显著大于1，表明其可接受性显著劣于安慰剂。
4.所有研究(A)和头对头(B)研究中的有效性和可接受性的二维图药物估计差异在安慰剂对照研究要比在头对头研究中要小。
注：1. 阿戈美拉汀 2. 阿米替林 3. 安非他酮 4. 西酞普兰 5. 氯米帕明 6. 去甲文拉法辛 7. 度洛西汀 8. 艾司西酞普兰 9. 氟西汀 10. 氟伏沙明 11. 左旋米那普仑 12. 米那普仑 13. 米氮平 14. 萘法唑酮 15. 帕罗西汀 16. 瑞波西汀 17. 舍曲林 18. 曲唑酮 19. 文拉法辛 20. 维拉唑酮 21. 伏硫西汀 总体而言，522个试验中有46个(9%)被评定为高偏倚风险，380个(73%)试验被评定为中等，96个(18%)被评定为低风险。
元分析中包括的所有抗抑郁药在患有严重抑郁障碍的成人中都比安慰剂更有效，并且总效应的效果大小大多是适中的。本研究与作者在2009年对抗抑郁药的研究（Cipriani A. et al. , 2009）相比，被试数由116 47扩大到 25928，抗抑郁药由12种增加到21种，使得本研究证据更为全面，更加有说服力。此项针对成年人研究的结果与作者在2016年针对青少年研究的结果（Cipriani.et al., 2016）形成了对比。之前研究表明氟西汀可能是唯一一种可以减轻青少年抑郁症状的抗抑郁药。这种不同的疗效可能反映了不同群体抑郁症不同的发病机制。使用最后一次观察结转(LOCF)方法来估算缺失的结果数据可能会影响治疗效果的估计。抗抑郁药通常只有在治疗数周后才完全有效；因此，较早退出的参与者往往比仍在接受治疗的参与者的反应更差，通过LOCF分析，这些反应将继续到试验结束。随着时间的推移，抑郁症状往往会自发改善，这种现象导致在抗抑郁药实验中安慰剂被试的高百分比。在双盲、安慰剂对照试验中随机分配给抗抑郁药的被试可能比头对头研究更早离开，因为他们可能怀疑自己被分配给了安慰剂组而不是实验组。通过分析，按行业划分的资助与反应率或脱落率的实质性差异没有关联。但不可否认的是，非行业资助的实验很少，许多实验没有报告资金来源。
在分析的主要结果中加入了证据的确定性，以突出最有力的发现，以便在临床判断中进一步使用。偏倚评估风险方面的不良信息可能是报告的问题；然而，在附录中提供了所有纳入研究的偏倚风险的全部细节。仅分析了平均治疗效果，无法在个别患者层面（如年龄、性别、症状严重程度或病程）调查治疗反应的潜在重要临床和人口统计学改变。在随机试验中招募的患者往往是被高度筛选的，也排除了精神病患者或抗治疗抑郁症患者，这可能会限制结果对这些临床亚组的适用性，但这是一种确保传递性的方法学优势。没有涉及可能影响常规临床实践中治疗决策的重要临床问题（例如，特定不良事件、戒断症状或与非药物治疗相结合）。此外，由于原始研究报告的信息不足，我们无法量化某些结果。还应注意，抗抑郁药的一些不良反应发生在较长一段时间内，这意味着需要非常谨慎地对待结果，因为该网状meta分析中的实验持续时间较短。尽管存在这些局限性，该网状meta分析的研究代表了目前关于抗抑郁药最为全面的证据基础，用以指导成年人急性重度抑郁药物治疗的初始选择。我们希望这些结果将有助于患者、照料者和他们的临床医生之间的决策共享。
此外，后台回复关键词“抗抑郁药”，即可获得英文原文、中文解析、ppt及相关文献，欢迎你的转发分享哟~
1.Cipriani, A., Furukawa, T. A., Salanti, G., Chaimani, A., Atkinson, L. Z., Ogawa, Y., ... & Geddes, J. R. (2018). Comparative efficacy and acceptability of 21 antidepressant drugs for the acute treatment of adults with major depressive disorder: a systematic review and network meta-analysis. The Lancet, 391(10128), 1357-1366.(本文）2.Cipriani, A., Furukawa, T. A., Salanti, G., Geddes, J. R., Higgins, J. P., Churchill, R., ... & Barbui, C. (2009). Comparative efficacy and acceptability of 12 new-generation antidepressants: a multiple-treatments meta-analysis. The Lancet, 373(9665), 746-758.3.Cipriani, A., Zhou, X., Del Giovane, C., Hetrick, S. E., Qin, B., Whittington, C., ... & Cuijpers, P. (2016). Comparative efficacy and tolerability of antidepressants for major depressive disorder in children and adolescents: a network meta-analysis. The Lancet, 388(10047), 881-890.